按照我國《海商法》的規(guī)定，主觀上承運(yùn)人只要做到謹(jǐn)慎處理就可以了，并不要求承運(yùn)人負(fù)有使船舶絕對適航的義務(wù)。然而這種謹(jǐn)慎處理的要求往往使適航責(zé)任的承擔(dān)陷入困境。在絕大多數(shù)案件中，如果船舶不適航，則承運(yùn)人及其雇員或代理人或獨(dú)立合同人不可能已經(jīng)盡到了謹(jǐn)慎處理的義務(wù);反之，如果已經(jīng)盡到了謹(jǐn)慎處理的義務(wù)，則事實(shí)上船舶就適航。除了船舶的潛在缺陷，承運(yùn)人或其雇用的人員都謹(jǐn)慎處理了船舶仍然不適航的情況不可能經(jīng)常發(fā)生?！?br>“謹(jǐn)慎處理”是一個(gè)純粹的事實(shí)問題，必須在具體案件中結(jié)合具體案情才能知道。一般認(rèn)為，“謹(jǐn)慎處理”要求承運(yùn)人作為一名具有通常技能，并謹(jǐn)慎行事的船舶所有人，采取各種為特定情況所合理要求的措施。英國上訴法院認(rèn)為檢驗(yàn)是否克盡職責(zé)就是要看承運(yùn)人及其雇員或代理人或獨(dú)立合同人是否運(yùn)用了所有合理的技能或謹(jǐn)慎使船舶在開航前和開航當(dāng)時(shí)適航?！?br>在實(shí)踐中，承運(yùn)人可能會(huì)讓雇用人或代理人或由與其有合同關(guān)系的獨(dú)立合同人履行謹(jǐn)慎處理使船舶適航的義務(wù)，因?yàn)樗麄冇惺勾斑m航所必需的專門技能和知識(shí)。對于這些代為履行義務(wù)的人未謹(jǐn)慎處理的行為，承運(yùn)人也應(yīng)該負(fù)責(zé)。理論上，這是當(dāng)事人對其受雇人員、代理人在受雇范圍或代理權(quán)限范圍內(nèi)，為其利益所作的行為負(fù)責(zé)這一原則所適用的結(jié)果。1961年英國“muncastercastle”輪案中，英國上議院推翻上訴法院的判決，判定謹(jǐn)慎處理使船舶適航是承運(yùn)人承擔(dān)的一項(xiàng)不能由他人代替的義務(wù)。承運(yùn)人雇請他人代為履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)對他人履行這一義務(wù)時(shí)的過失行為負(fù)責(zé)。[9]實(shí)踐中，承運(yùn)人可在與獨(dú)立合同人的合同中明確有關(guān)追索權(quán)，但不能在合同中約定免除其承擔(dān)謹(jǐn)慎處理的義務(wù)。僅僅宣稱承運(yùn)人在挑選代理人時(shí)已經(jīng)謹(jǐn)慎處理，或稱代理人是一位很有名望很負(fù)責(zé)的人，擁有各種各樣的證書，一定會(huì)謹(jǐn)慎處理并不足以使承運(yùn)人免除其謹(jǐn)慎處理的義務(wù)。承運(yùn)人的雇用人或代理人或獨(dú)立合同人必須適當(dāng)和合理謹(jǐn)慎，但不必達(dá)到絕對謹(jǐn)慎的要求。也就是說，對這些人的謹(jǐn)慎所要求的程度與對船舶所有人或承運(yùn)人所要求的程度是一樣的?！?br>當(dāng)然，承運(yùn)人的這一不可替代的謹(jǐn)慎處理義務(wù)僅限于承運(yùn)人及其雇用人或代理人以及獨(dú)立合同人，因而不能使承運(yùn)人在不知曉或沒有合理的方法可以知曉托運(yùn)人的疏忽的情況下對托運(yùn)人的疏忽負(fù)責(zé)。比如，托運(yùn)人用集裝箱裝載未經(jīng)申報(bào)的危險(xiǎn)貨物，如果承運(yùn)人不知道或沒有合理的方法可以知道托運(yùn)人的這一疏忽，而使船舶實(shí)際上不適于裝載該種危險(xiǎn)貨物，則承運(yùn)人不承擔(dān)船舶不適航的責(zé)任。原因是托運(yùn)人和承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的方式完全不同，它們之間并不是相互代理的關(guān)系?！?br>另外，承運(yùn)人承擔(dān)謹(jǐn)慎處理使船舶適航這一義務(wù)是有時(shí)間限制的。只有在占有船舶后，承運(yùn)人才具有這一義務(wù)。如果問題發(fā)生是由于造船時(shí)或買船前的工作人員的不謹(jǐn)慎造成的，承運(yùn)人不應(yīng)負(fù)責(zé)，因?yàn)槌羞\(yùn)人只對船舶在其掌握之下的狀態(tài)負(fù)責(zé)，而并不是負(fù)責(zé)提供適航的船舶。因此在接船時(shí)，只要承運(yùn)人對船舶進(jìn)行通常的檢驗(yàn)，則對于通過檢驗(yàn)仍不能發(fā)現(xiàn)的、賣主或出租人及其受雇人員包括其獨(dú)立合同人的過失行為所致的船舶不適航不負(fù)責(zé)任?！?br>無論承運(yùn)人還是其受雇人或代理人或獨(dú)立合同人是否確實(shí)謹(jǐn)慎處理均不能以任何證書證明。法庭也許會(huì)參照有名望檢驗(yàn)者的證書，但證書本身并不能成為已經(jīng)謹(jǐn)慎處理的證據(jù)。經(jīng)檢驗(yàn)合格取得適航證書的船舶仍然可能最終被認(rèn)為不適航。由于適航證書本身不能證明船舶確實(shí)適航，近年來在英國和美國接連發(fā)生了數(shù)起當(dāng)船舶取得了適航證書但因?yàn)榇皩?shí)際上不適航而起訴船級社的案件。雖然是少數(shù)，但卻顯示了一種趨勢，是海上貨物運(yùn)輸法中新出現(xiàn)的一個(gè)問題。